遠流 - 非常作家孟憲實

一個不同於以往的真高宗生動地還原歷史的底色妖魔化武則天用通俗的文字傳達學術的研究

妖魔化武則天
文◎羅吉甫（歷史作家，遠流博識網【三國大本營】版主）

孟憲實教授在中央電視台「百家講壇」講完「玄武門之變」、「貞觀之治」後，順勢講起唐高宗來。在敘述唐高宗個人事蹟之餘，不可免的秀了一下治史心得。畢竟隋唐史是他拿手科目。他把演講稿整理出這本《唐高宗的真相》，繁體字版在台灣由遠流出版。

說實在的，以這書名出書，在書市不景氣當下，會讓人捏把冷汗，擔心唐高宗人氣不夠。雖然書名不可能扣著唐高宗的爸爸唐太宗，至少提到武則天吧。但都沒有。就是唐高宗本人出馬，和出版市場硬碰硬。

其實此書好看，和《從玄武門之變到貞觀之治》一樣，因為是演講稿，非常口語。講者在學術的厚實基礎上，用口語表達，既把歷史普及化，又不失學問傳導，是很值得推廣的出版之路。

《唐高宗的真相》不只是談唐高宗個人及那個時代，不只是牽涉到武則天的部分精彩，可滿足讀者好奇而已。頗多章節，還有考證與翻案。這裡說的考證，不是章句考訂或地名官制等歷史專業的考據，而是像推理小說或檢察官辦案那樣，除了人證、物證，除了史料，還要推論當事人的人格動機、心理因素。

不過這本書最吸引人，至少最吸引我的，是附錄這篇「公主之死──妖魔化武則天事件之一」。

．公主之死

這一章談的是一個案子：武則天殺死自己的親生女嬰，嫁禍給王皇后，導致王皇后失寵，后位不保。武則天被扶立為后。

孟教授說，不，沒有此事，這是一系列妖魔化武則天的事件之一。

此案分為兩部分：
1有無武則天殺死自己的親生女嬰嫁禍給王皇后一事？
2若有，王皇后是否因此而失寵被罷黜？（當然若1不成立，2就不必討論了。）

孟憲實否定此案，主要是：
1從史料的「從簡至繁的記錄變遷」來談；
2從武則天的動機論和行為模式來談。

前者我同意，後者保留。

我先略談第一部分。請注意：網路上看到資料，包括「百度」、「雅虎知識＋」，大量轉貼一文。說什麼：「在《新唐書》和被公認為寫唐朝歷史寫得最客觀的《舊唐書》裏，壓根沒有提到什麼公主被謀殺的事。」還生動描繪說：「武則天一大早去散步，皇上在早朝。皇后獨自前來看望小公主，突覺身體不適，匆匆離去。武則天和皇上回來，發現小公主已死。……」這些都是胡說八道。

此案最早記載於北宋年間《唐會要》：「昭儀（皇帝九嬪之首，指武則天）所生女暴卒（暴斃），又奏王皇后殺之，上（皇上）遂有廢后之意。」

這個記載說，高宗武則天所生的女兒突然死了，死因不明，武則天說是王皇后下的手。高宗萌生廢黜王皇后的念頭。

怪的是，此事，五代（後唐出帝開運二年，945年）成書的《舊唐書》無記載。只在「則天皇后本紀」的「史臣曰」有這段文字：
「武后奪嫡之謀也，振喉絕襁褓之兒，菹醢碎椒塗之骨，其不道也甚矣，亦姦人妒婦之恒態也。」

「振喉絕襁褓之兒」，應該是指扼殺親生女兒的事。

孟憲實研判，這件事沒有寫入《舊唐書》的正文，而是用「史臣曰」的方式表達出來，可能編撰者聽說此傳聞，但沒有確鑿證據，「只好用這種更具有個人意見的方式表達出來。」

．加油添醋的重口味

北宋歐陽修等人所撰的《新唐書》對這段情節，卻敘述得活龍活現，有很戲劇化的畫面出現：
「昭儀生女，后就顧弄，去，昭儀潛斃兒衾下，伺帝至，陽為歡言，發衾視兒，死矣。又驚問左右，皆曰：『后適來』。昭儀即悲涕，帝不能察，怒曰：『后殺吾女，往與妃相讒媢，今又爾邪！』由是昭儀得入其訾，后無以自解，而帝愈信愛，始有廢后意。」

《資治通鑑》進一步描寫細節，細到簡直作者就在現場：
「后寵雖衰，然上未有意廢也。會昭儀生女，后憐而弄之，后出，昭儀潛扼殺之，覆之以被。上至，昭儀陽歡笑，發被觀之，女已死矣，即驚啼。問左右，左右皆曰：『皇后適來此。』上大怒曰：『后殺吾女！』昭儀因泣訴其罪。后無以自明，上由是有廢立之志。」

《資治通鑑》說，王皇后來看望女嬰，離開後，武則天偷偷殺掉公主，蓋好被子。唐高宗駕到，武則天假裝歡笑，兩人進房間探望愛的結晶，掀開被子，發現公主死亡。詢問左右，說剛才皇后來過。於是皇帝大怒，認為是王皇后幹的。王皇后百口莫辯，於是皇帝產生廢立皇后的念頭。

孟憲實提出疑問：
「從以上的這些記載，我們可以發現，公主之死的文字記錄，有一個由簡至繁的變遷過程，在該過程中，重要的信息如事件發生的時間沒有進一步的信息，但是細節反而越來越清晰。在中國古史研究中，曾經有過一個『層累地構造學說』，意思是古代的歷史隨著時間而越來越清晰，恰好證明是後人締造的結果。．．．所有的當事人都沒有留下記錄，那麼後人是通過什麼途徑反而獲得了更多的細節呢？」

更啟人疑竇的，應該是下列這些事：

李敬業在揚州起兵，討伐武則天，駱賓王為李敬業寫《討武曌檄》。按理檄文醜化敵人唯恐不及，這篇檄文也子虛烏有的說武則天「弒君鴆母」（殺害唐高宗和自己的母親）。但就沒有提及武則天殺害小公主一事。

可見，至少在李敬業起兵討伐武則天的時候，還沒有這種傳聞。

而唐憲宗時期成書的《大唐新語》中也未提及。

由此可推估，此事在武則天身後好久才才出現。

會不會可能有人知道，他當時沒講，但告訴了別人，事情傳來傳去，後來才被歷史作者知道？

問題是這種事一個人就可幹了，且應該不會有人在旁看到，包括女婢。

那麼是誰看到，且細節都知道？

若真有此事，皇帝大怒，後來要讓皇后換人做做看的時候，一定把此當做罪狀，但從頭到尾沒這一項？這不奇怪嗎？

總之，公主之死，充滿懸疑。

孟教授認為是後人捏造來抹黑武則天的。

但孟教授有些推估，我不以為。例如說，女兒是愛的結晶，可維繫她和高宗的愛情，而捏死女兒不一定能扳倒皇后，反而賠了一個女兒，划不來。

這說法就有待商榷了。皇后生不出來，而武則天可以一生再生。留得子宮在，不怕沒兒生，犧牲一個女兒，對政治人物，尤其古代政治人物，算什麼呢？為了權位，兒子殺父皇，父皇殺兒子，史不絕書。不是嗎？

歷史的真實是什麼？不是像現在文獻記錄，把高宗產生廢后想法，歸於皇后被嫁禍殺公主。想想看，這個事由這麼好利用，但皇帝未以此作為廢后的理由，可見事有蹊蹺。皇帝廢后想法的發生動因，並非小公主之死，而是厭勝事件，從《舊唐書》看得很清楚。

．借鑒史學

武則天被妖魔化，為什麼？

孟憲實解釋，問題出在中國傳統史學最大的毛病，那就是「借鑒史學」的政治至上觀點，學術是為政治服務的，是為了給當政者看，為了提醒當政者不要犯錯誤，就把有些錯誤放大。

因此北宋《新唐書》和《資治通鑒》就把武則天妖魔化，凸顯武則天的壞。「為了政治的需要，就犧牲歷史的真實。」

從《資治通鑑》書名就知道，借鑒史學在史官記史時的主流地位。
我們在讀史書，一定要注意這個問題。