 |
||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
|
|||||||
|
陳教授在本書中給廣大讀者展示了這樣一幅歷史畫卷：早在幾千年前的新石器時代，大陸和台灣即有共同的文化聯繫；漢朝將台灣和澎湖列島稱為夷洲和澶洲；魏晉隋唐時期經常有兵船商舟到台灣；宋朝政府將台澎隸歸福建泉州晉江縣；元明在澎湖設巡檢司，管轄台澎事務，明代天啟年間鄭芝龍組織數萬福建人遷居台灣；自萬曆三十二年（一六○四）起，荷蘭殖民主義者利用明王朝之腐敗，開始侵占台灣，清順治十八年（一六六二）鄭成功收復台灣，他是偉人，陳教授以飽滿的愛國主義激情謳歌了鄭成功之不朽。 陳教授在書中以細緻感人的筆端、雄視百代的思維，述評勾劃了康熙皇帝運籌帷握、知人善用、文韜武略、剛柔相濟的大帝風采及成功地完成台灣回歸祖國的業績。陳教授尤其圍繞「剃頭」問題大書特書，實在是神來之筆，妙不可盡之於言，事不可窮之於筆，陳教授以此事為核心，讓讀者悟出本書要旨。 回歸的三條件 鄭經集團在與清使談判中為了繼續維持「暗獨」的局面，故意提出令清廷難以接受的苛刻條件，其目的是抵制台灣回歸祖國，一再堅持三個條件： 第一，要求台灣像高麗、琉球一樣，同中國保持藩屬關係。 關於剃頭問題，陳教授是這樣論述的：在清鄭和談的過程中，我們可以看出鄭成功原本無意與清朝議和，只是因為他的父親與家族多人在北京作人質，生命堪虞，而且認為和談也可以緩兵。又提出了新的和談條件「不剃頭」，要仿照朝鮮的屬邦例子才談判。清朝不能同意鄭成功等人不剃頭，做「異國」之人，從此「不剃髮」的問題便成為清鄭雙方無法達成和議的癥結所在了。不但鄭成功時代如此，鄭經時代也是一樣。 開始，康熙皇帝逐條嚴加批駁：針對第一條，他說：「鄭經乃中國之人」，台灣「皆閩人，不得與琉球、高麗比」。關於第二條，康熙說：「若因居住台灣不行剃髮，則歸順悃誠以何為據？」對於第三條，他認為既然稱臣，就應受朝廷調遣，為何要世守台灣？未久，據說他又表示允許「不剃頭」、「不登岸」以期盡快順利解決台灣回歸，但堅決反對所謂「以朝鮮、琉球同例」。 不剃頭vs一國二制 如果康熙在「不剃頭」等問題上做出讓步，他的歷史背景可能是，清初曾頒布「薙髮令」，以殘暴的手段在漢人中強行著名的「留頭不留髮、留髮不留頭」政策，剃頭不剃頭，成了順逆標準，這種倒行逆施的法令，必然激起漢族人民的頑強抵制。隨著清統治者自身文明程度和漢化程度的提高，他們逐漸認識到，強改一個民族的風俗習慣，比軍事征服要困難得多，這大約是康熙允許不剃頭的心理因素之一，爾後對待厄魯特蒙古，清廷也奉行不改其俗的政策，道理是一樣的，這可能也算是「一國兩制」吧。 康熙是個堅持原則，不卑不亢的帝王，他敏銳地感覺到，鄭經集團企圖將台灣等同高麗、琉球，是「台獨」的變種，說明鄭經對和談沒有誠意，今人看來，鄭經無非是「兩國論」的始作俑者，理所當然地被康熙斷然拒絕了。陳教授緊緊抓住這個要害問題展開論述，無情地鞭笞了「兩國論」，乃有的放矢之筆。鄭氏集團無視康熙的寬大，坐失良機，康熙最終被迫只得訴諸武力了。 陳教授在本書中宏論甚多，渾然一體，又獨自成章，各個見解獨到，啟迪心扉，反映了他深邃的思想，僅舉一例，可窺全豹：台灣問題是中國內政，但是，外國勢力始終圖謀介入台灣事務，陳教授在書中一針見血地指出： 在三十多年的清鄭和戰期間，外國力量始終在兩邊作不同程度的介入，有的支援軍火，有的直接參戰，他們為清鄭關係增添了複雜性。從本質上看，外力介入都是為他們自己的利益而來的，不是在商業上取利，就是有領土野心，可以說根本沒有一個是真誠的為道義來協助清方或鄭方的。可是由於他們的介入，卻加深了並擴大了清鄭的對抗衝突，也多少延長了早日結束雙方的這場抗爭，更使得兩岸不能主動的與西洋人在當時競爭海上貿易，從而喪失了不少原先中國人就已有的政治上與經濟上的優勢。當時外力介入兩岸事務，對清鄭雙方都是害多於利，他們是想漁翁得利的。 陳教授在本書中熱情地維護一個中國的立場，讀者可以感覺到他的滿腔熱血在沸騰，他不僅是海峽兩岸首屈一指的清檔和清史專家，而且是中華民族的傑出人物。他歷任台灣大學歷史系主任、歷史研究所所長、聯合報國學文獻館館長、《歷史月刊》總編輯等職，他不僅在史學領域有很深的造詣，而且文學功力甚為雄厚，本書寫得「篇之彪炳，章無疵地；章之明靡，句無玷也；句之清英，字不妄也」。他以鮮明的觀點、豐富的史料、翔實的論據、生動的措辭，談古論今、指點江山，其辭約旨豐，不少真知灼見盡在不言中，令讀者掩卷深思，扼腕嘆息，可謂「文之英蕤，有秀有隱。隱之者，文外之重旨者也；秀之者，篇中之獨撥者也。」陳教授的《不剃頭與兩國論》，是一個正直的學者肺腑之言，是每一個炎黃子孫報國之音。 ──(摘自《不剃頭與兩國論》推薦人的話) |
