甘寧的二十餘年

　　原本暗自決定，關於三國，閱讀就好，不要再去碰考證方面的事，把考據留給學者、行家，以免時間、精神陷溺其中，傷了靈氣，損了悟性。但怎麼可能呢？讀一讀碰到史書矛盾疏漏之處，還是得弄個清楚。

　　前幾天看一本三國的書，提到甘寧，說他年輕時常率領一群輕浮放蕩的弟兄，手持鈴鐺，民眾聽到鈴鐺聲，就知道他們來了。

　　手持鈴鐺？有這麼笨的人嗎？手要拿兵器，騎馬還要持韁繩，何必分一隻手來拿鈴鐺，玩團康活動嗎？掛身上不就可以了？

　　我不得翻查《三國志．甘寧傳》。果然，只說「帶鈴」，沒說用手拿。這得靠想像和經驗。接著看到傳記裡這句：「至二十餘年．止不攻劫，頗讀諸子，乃往依劉表，因居南陽。」

　　這段寫他「少有氣力，好遊俠」，常聚眾橫行，「至二十餘年」，改邪歸正。

　　又看到「至二十餘年」這個有點爭議的語詞。

　　爭議點在於把甘寧的生涯事蹟排一排，年少輕狂二十餘年之後，改邪歸正，投效劉表、孫權，之後立下勇猛戰功。到建安十九年身先士卒，登城牆攻城，算一算五十好幾了，好像太過老當益壯了。

　　因此會不會「二十餘年」另有解釋，是二十幾歲的意思？

　　或許是這個考量，方北辰先生在《三國志注釋》裡，特別加注，說「二十餘年」是「二十幾歲」。可能是為了強調「二十餘年」不是表面的意思，而另有所解，所以不但語譯為「二十幾歲」，且另行加注，唯恐讀者誤解。

　　我最早也如此相信。

　　後來想一想，年就年，歲就歲，「二十餘年」意思很單純，就是「二十幾年」，不是很好嗎？為何還要轉個彎，解釋為二十多歲呢？

　　也就是說，甘寧的遊俠生涯，總共二十餘年。可是這麼一來，又出現問題了。

　　盧弼《三國志集解》直接挑戰陳壽的文本。

　　先把甘寧的出道的背景交代一下：

　　裴松之注引《吳書》說，甘寧曾在巴、蜀郡擔任郡府的「計掾」、「郡丞」官職，後來棄官歸隱。為什麼棄官歸隱？《吳書》沒說。王粲的《英雄記》說了。《三國志•蜀書•劉焉傳》注引《英雄記》，興平元年（194年），益州刺史劉焉死去，兒子劉璋繼位，劉璋部將沈彌、婁發、甘寧等叛變，被擊敗，只好走逃荊州。

　　依此推斷，甘寧叛變，官沒得做了，於是當起遊俠。一當二十餘年，直到建安十二年（207年）投靠孫權，中間13年。這個理解建立在一個認知上，即甘寧成為遊俠是在失勢、失業後的事。共13年。

　　可是這和《三國志》「至二十餘年，止攻不劫」（二十幾年後不再打劫）的說法不合。「十餘年」和「二十餘年」，不同版本，孰者為是？

　　為解決這個矛盾，盧弼《三國志集解》認為「疑衍『二』字，否則史文為誤。」──「二」是多出來的字，不是傳鈔錯誤，就是原作者錯了。總之，應該是「至十餘年，止攻不劫」，「二」字不該出現。

　　《三國志集解》這個見解，使《三國志》甘寧本傳和《吳書》、《英雄記》關於甘寧年歲的記載，就稍為搭了起來。

　　把《三國志》犧牲掉也是有道理的。《吳書》、《英雄記》（尤其是前者）顯然對甘寧的認識比較多，資料比較豐富。除非無聊到無中生有，否則必有所本，才會寫得這麼清楚。相對之下，《三國志》對早期的甘寧就簡略得多。

　　但有沒有可能，甘寧的遊俠生涯並非始於離職之後？

　　也就是說，可不可能，甘寧一邊上班，一邊耍流氓？

　　這樣不會被fire掉嗎？

　　一般人會，但若甘寧來自有權有勢的家庭，就不一定了。

　　雁默這篇「甘寧是紈褲子弟，不是強盜」便持此觀點：「甘寧在巴作惡二十年，可以受舉為官，可以聚眾欺吏，可以輕俠殺人，還能變成正規將領，可見益州地方豪強的勢力多麼根深蒂固。」

　　這個說法還算特別。很少有人提出這個看法。這麼一來，「二十餘年」，就可保留，不必把「二」說作衍文。這是到目前為止，最圓滿的解釋。但也是推斷。證據大概沒辦法找了。

最新更新日期：99.6.30