翻看《後漢書．文苑列傳》，看到邊讓的名字。印象中，陳宮背叛曹操，肇因於曹操殺了聲望不錯的文士邊讓，引起陳宮內心惶惶。因為這個緣故，我特別留意邊讓的事蹟。

　　史書沒寫出什麼動人的故事，但最後一段這句話，頗有玄機：

　　「初平中，王室大亂，讓去官還家。恃才氣，不屈曹操，多輕侮之言。建安中，其鄉人有構讓於操，操告郡就殺之。」

　　這裡說得斬釘截鐵，邊讓是在建安年間被殺的。

　　咦，陳宮叛曹，是在興平元年（１９４年），曹操進攻徐州的陶謙之時，在建安元年（１９６年）之前。而《後漢書》寫邊讓被曹操殺害是在建安期間，若依《後漢書》，陳宮反叛，和邊讓被殺不就沒什麼關係了嗎？

　　回過頭想，我們對於陳宮反叛緣於邊讓被殺一事，印象來自何處？不就是《資治通鑑》這段：「前九江太守陳留邊讓嘗譏議操，操聞而殺之，並其妻子。讓素有才名，由是兗州士大夫皆恐懼。」

　　我們讀《通鑑》，對陳宮和兗州士大夫因邊讓被曹操害死而衍生叛變一事，深信不疑。

　　《通鑑》如此記載，必有所本，然而本於哪裡，無法追溯。依現存資料看來，恐怕來自陳琳檄文所傳遞的訊息：

　　「故九江太守邊讓，英才俊逸，天下知名，以直言正色，論不阿諂，身被梟懸之戮，妻孥受灰滅之咎。自是士林憤痛，民怨彌重，一夫奮臂，舉州同聲。，故躬破於徐方，地奪於呂布，……。」（見＜袁紹傳＞裴注）

　　陳琳檄文和《後漢書．文苑列傳》的說法互相矛盾，不是Ａ錯，就是Ｂ錯，沒有轉圜空間。但兩者講得都跟真的一樣。尤其《後漢書》更是有模有樣，從「初平中」到「建安中」，時間有先有後；從「去官還家」到「不屈曹操」，有事件有個性，看起來編撰者范曄對資料掌握得還滿嫻熟，雖然邊讓死於何年只能含糊以「建安中」三字帶過，比起陳琳不繫時間又準確得多。

　　如果《後漢書》是對的，那麼陳琳為何那麼寫？

　　比較合宜的解釋是：

　　１．搞錯了：當時沒有google可供搜尋，沒有剪報可以參考。但憑印象，以致時序剪接錯誤，把後來的事移花接木到之前去了。

　　２．既為討伐罪狀的文章，不免誇大對方的罪過，栽贓冤枉，在所不惜。

　　所謂「建安中」怎麼個中法？袁紹於建安四年（１９９年）對曹操出兵，陳琳檄文最晚應寫於此年，因而建安元年到四年，就是邊讓遇害的時間。

　　因為證據不足，很難斷定，不過至少我們在講陳宮背叛曹操的原因時，不好凸顯邊讓遇害的因素。這部分是頗具爭議的。

■ 按：

　　《三國志》並未處理邊讓被殺這一部分。只有裴注引《曹瞞傳》：

　　「初，袁忠為沛相，嘗欲以法治太祖，沛國桓邵亦輕之，及在兗州，陳留邊讓言議頗侵太祖，太祖殺讓，族其家，忠、邵俱避難交州，太祖遣使就太守士燮盡族之。」

　　可惜邊讓被殺於何時，並未註明。無助於我們對前述主題的判斷。就算引文寫了時恐怕也沒用。《曹瞞傳》史料可信度極低，單是袁忠這部分，又和《後漢書》頗有差距。

　　袁忠流亡於什麼時候？《後漢書．袁張韓周列傳第三十五》寫袁忠：

　　「初平中，為沛相，乘葦車到官，以清亮稱。及天下大亂，忠棄官客會稽上虞。夜見太守王朗徒從整飾，心嫌之，遂稱病自絕。後孫策破會稽，忠等浮海南投交阯。獻帝都許，徵為衛尉，未到，卒。」

　　顯而易見，孫策平定江東之時或之後，袁忠才避難交州。孫策平定江東是興平二年（１９５年）以後的事，兗州反曹是在前一年（１９４年）。而袁忠之死，並非被曹操殺掉。若被曹操殺了，這事大條，不會一個「卒」字解決。為何袁忠被殺大條？袁忠和袁紹同輩，四世三公之後，曹操有本事殺了他，這還得了？曹操哪來這個能耐？別聽《曹瞞傳》隨便說說。

最新更新日期：96年3月16日