完備史書不應只是舊史料的再次重組，而毫無創見，《晚清七十年》用客觀、比較史學的方法看待歷史上的人物與事件，為不允當、既定的歷史地位，提出平反，我們因而有機會看到不一樣的評論。洪秀全真如史家所稱頌是個領導農民起義，反抗封建制度的革命領袖？袁世凱真是個歷史家和傳記作家眼裡的亂世梟雄，是比曹操還要壞的壞人？由邊疆少數民族統治的「清朝」，真如現代史家所評的一無是處？……史書中所建立的歷史地位，真的毫無破綻？毫無平反機會？
一個有重大影響力的政局或人物，其成敗因素是很複雜的，不能以片面之作為做為總體的評論。一個趕上改朝換代機運的狂熱「教父」；一個在內政、外交、軍事、經濟各方面皆具領導長才的能臣；一個文治、武功均勝漢唐明三朝的時代，卻因傳統史家的歷史評價，而根深柢固的留於大眾腦海裡，具創見、勇於批評的史家直言無諱的提出其治史心得，客觀、平衡的改寫他們的歷史地位。
讀史書讓人可投入無從遭遇的時境，想像其間的衝突與抉擇，也體認人與時代相互依存的關係，《晚清七十年》一部人物與時勢交互作用的史實鉅著，正切合阿拉伯成語所說：「人及其時代比父子更相似」，歷史現象一旦脫離了時間，便無從理解。
近現代史中迭起的英雄人物，在太平天國時洪秀全、楊秀清解決不了的換制問題，為何跨越至後來的孫中山、袁世凱、蔣中正、毛澤東、鄧小平也同樣無法解決？為什麼周恩來和李鴻章，易地而處，他們二人的棋路是不會兩樣的？因為形勢就如同一張強而有力的大網，抵抗向其侵擾的堅兵巨甲，任何人只要鑽入其間，都逃不掉那種臉譜，正因為非人力所可強求，而構成無可抗拒的歷史宿命。人物與時代相互作用的故事，由古上演至今，並非能力與主意不足抗衡，是時代文明未推移至此。
十九世紀末詭譎動盪的時局，我們已無法再重歷其時間、其空間，再去體會當時人備受煎熬的心路歷程，但一部客觀而深入的史書卻能為我們清晰勾勒出那個時代的背景，探索其百年來的發展軌跡。《晚清七十年》它再度喚醒我們這段續斷歷史的記憶，因其客觀，我們不會偏執於一方，因其深入，我們可重見晚清的脈絡，是一部凡受教育者都可讀的史書。對受日本教育的老讀者，將可重拾對中國歷史文化的認同感；對年輕一輩的新讀者，將可結合歷史與現勢，成為必備的史識；政治、外交、軍事家更可作為因應世局的參考。史家為我們探測到為人忽略的一面，重視非僅以道德、動機之論端，作為判斷標準，我們就像站在巨人身上看歷史，看得更詳實、更完備。
古典史籍難以親近、難成普羅大眾的閱讀品，因其枯燥、零碎、無人味，《晚清七十年》打破傳統史書制式的行文筆法，將史書語言大眾化，讓閱讀歷史不再是一種隔閡，其客觀而深入的評論，讓歷史人物及事件再一次重現於閱讀的情境中，我們讀得到歷史中人物的性格及侷限，也從中想像突破時限的可能性。
現代不少史書以參考書目、註釋引述之多寡來明示其「可信度」，這些都很重要，但史書能完全沒有「文采」？不顧「讀者」的共鳴？枯澀難讀的史學筆法，不正是掉入所謂「學究式的學術標準」？唐德剛文字根柢佳，史學知識豐富，學究式的枷鎖自然拘限不了他，文采自如行雲流水般流洩出，我們自然讀不到教科書式的寫作筆法，其宏觀的史學觀點，更為歷史難解的疑點找出答案，讓近現代史清晰的成為現代人的必備史識，成為一部可親近的歷史書。
購買套書