遊刃有餘的處世智慧 〔養生主第 2 章〕

文◎王邦雄

一、目視、心知、神遇的解牛三層境

庖丁為文惠君解牛，手之所觸，肩之所倚，足之所履，膝之所踦，砉然嚮然，奏刀騞然，莫不中音。合於桑林之舞，乃中經首之會。文惠君曰：「譆，善哉！技蓋至此乎？」庖丁釋刀對曰：「臣之所好者道也，進乎技矣。始臣之解牛之時，所見無非牛者；三年之後，未嘗見全牛也；方今之時，臣以神遇而不以目視，官知止而神欲行。依乎天理，批大郤，導大窾，因其固然。技經肯綮之未嘗，而況大軱乎！

　　「庖丁」是掌廚的男士，為君王展示解牛的過程。這是寓言故事，但情節鋪排也得合情合理。庖丁是僕役，何以能為文惠君做一專業的演出？且是解牛的場景，想必君臣之間相處日久，已有相知的情誼，且得到君王的信任。依宣穎的說解：「以手推牛，以肩就牛，以足踏牛，以膝壓牛。四句解牛之形。」此細說解牛的動作。除了「形」其容之外，尚有配其「音」的描述，「砉然」是骨肉離析的聲音，「嚮然」當讀成「響然」，是隨刀而響應。「奏刀」是進刀，「騞然」是隨出刀的揮舞節奏，而發出氣之迴旋激盪的聲音。「中」當「合」解，「莫不中音」是沒有不合乎音樂的節奏，「合於桑林之舞，乃中經首之會」，成玄英疏云：「桑林，殷湯樂名也，經首，咸池樂章名，則堯樂也。」意謂合乎桑林樂章的舞蹈動作。又云：「音中桑林，韻符經首也。」此解「乃中經首之會」，與「合於桑林之舞」前後呼應，言其舞蹈律動，與樂章節奏應合。惟王船山云：「牛之經脈有首尾，脈會於此則節解。」並云：「舊說，非是。」意謂刀解經脈首尾相接之處，則整隻牛體的結構隨之解開。此說切合語文脈絡中的意義。

　　文惠君觀賞了庖丁解牛的過程，歎為觀止，讚美的說：「真美妙啊，一個人解牛的技藝，怎麼可能達到如此高超的境地！」成玄英疏云：「譆，歎聲也。」「蓋」音義等同「盍」，當「何」解。庖丁放下刀，答道：「臣一生所追尋的是『道』的體現，早已越過『技』藝的層次了。」這可不是「技」藝的演出，而是「道」的理境開顯。顯然，庖丁是隱逸人物，藏身於此，為君王展現的正是治國之道。

　　庖丁將解牛從君王解讀的器用技藝，拉回自身的道行現場。將自家解牛的工夫，分三進階之三層境來解說。「始臣之解牛之時，所見無非牛者」，剛開始解牛的時候，眼中看到的沒有不是牛的，也就是整頭牛出現在自己的面前，成了自己的壓力與負擔；「三年之後，未嘗見全牛也」，過了三年的磨練之後，眼中就不再看到整頭牛了，意謂在經驗累積與技藝精熟之後，牛的形體血肉不見了，只著眼牛體的骨架結構；「方今之時，臣以神遇而不以目視，官知止而神欲行」，成玄英疏云：「遇，會也。」「神遇」即以心神與牛體交會，而不再用肉眼看了。

　　問題在，第一層境是用「肉眼」看，第三層境是以「心神」會，那第二層境是用什麼眼看，會只看到骨架，而沒有看到血肉？答案藏在「官知止而神欲行」的解讀上。歷代注疏與當代學者都以兩層境來理解，一是目視，一是神遇。如成玄英疏云：「謂目主於色，耳司於聲之類是也。既而神遇，不用目視，故眼等主司，悉皆停廢，從心所欲，順理而行。」宣穎亦云：「手足耳目之官不用，心神自運。」此官知連讀，而與神遇上下兩層對應。當代學者劉笑敢將「官知止」解為「五官和知覺的作用停止」，且將「三年之後」與「方今之時」混同不分，皆屬「神遇」，而與「目視」上下兩層對應，崔大華亦然，凡此皆漠視，甚至抹殺了原典而不求甚解，好像「未嘗見全牛」的第二層境根本就不存在一般，均固守「以神遇而不以目視」，而忽略了「官知止而神欲行」的妙蘊奧藏，「神欲行」就是「神遇」，心神隨順自己的感應前行，而以神會牛，此一理境在「官與知皆止」的條件下，才得以開顯，「官」是感官，「知」是心知，感官目視，屬第一層境的「所見無非牛」，心知抽象，屬第二層境的「未嘗見全牛」，第三層境在官能與心知皆停止它的作用，而以神遇會牛，所看到的則是牛體的神韻風骨，此有如山水畫的大家，所捕捉到的靈氣神采一樣的高妙境界。

　　這三層境的進程，可以在〈人間世〉的「心齋」工夫，得到印證與支持。「聽之以耳」是「目視」，「聽之以心」是「心知」，「聽之以氣」則是「神遇」。「氣也者，虛而待物」的「虛」，正是「神遇」的「神」，而「待」也就是「遇」了。這可不是對待的「待」，與相遇的「遇」，說是「虛」，說是「神」，心致虛守靜，生發神用無方的妙運，那就是「照之以天」而「莫若以明」的超越觀照了。故遇牛待物是觀照物，照現物也就等同生成物了。成玄英疏以「從心所欲，順理而行」解「神欲行」，前半句尚貼切，後半句則不妥。反而宣穎「心神自運」之說，較切合生命主體以神會牛的本來意涵，因為「神欲行」是主體心靈的神感神應，而「理」則有存有論的客觀意義。故「順理而行」之說，不如「心神自運」之說的妥貼。統合言之，解牛三層境：一是牛在那兒，是具體的血肉；二是牛不見了，是抽象的骨架；三是牛又回來了，則是生命的理境。

　　「依乎天理，批大郤，導大窾，因其固然。技經肯綮之未嘗，而況大軱乎」，這一小段，說「神欲行」的自然流行，那把刀正是生命主體的象徵，宣穎云：「刃即神之喻也。」故「神欲行」即是那把刀的解牛行程，「天理」僅是形氣的構成之理，未有形而上的價值意涵。刀的動向順應且融入牛體天生的紋理。「郤」當「隙」解，「批大郤」是批開筋骨的空隙。成玄英疏云：「窾，空也，骨節空處。」「導大窾」是引刀通過骨節間的空處。二者皆「因其固然」，順應牛體本來的結構。「技經肯綮之未嘗」，俞樾云：「郭注以技經為技之所經，殊不成義。……肯綮並就牛身言，技經亦當同之。技疑枝字之誤。……枝謂枝脈，經，謂經脈。枝經，猶言經絡也。」此說言之有據。再依船山說，「肯」為著骨肉，而「綮」為筋結處，由於整句話的主語是「刀」，故宣穎云：「我技精妙，骨肉聯著處，吾刀未嘗一經之。」此說不可從，一者「技」不當「技術」解，二者「經」亦不當「經過」解，可以解讀為枝脈與經脈，「未嘗」可以解為吾刀皆未嘗碰觸。若「嘗」當「試」解，則為未曾以刀嘗試之。「而況大軱乎」，經絡筋結尚且不去碰觸，何況是大的骨頭呢？

二、「無厚入有間」的遊刃有餘

良庖歲更刀，割也；族庖月更刀，折也。今臣之刀十九年矣，所解數千牛矣，而刀刃若新發於硎。彼節者有間，而刀刃者無厚；以無厚入有間，恢恢乎其於遊刃必有餘地矣，是以十九年而刀刃若新發於硎。雖然，每至於族，吾見其難為，怵然為戒，視為止，行為遲。動刀甚微，謋然已解，如土委地。提刀而立，為之四顧，為之躊躇滿志，善刀而藏之。」文惠君曰：「善哉！吾聞庖丁之言，得養生焉。」

　　此下即回歸生命主體的「刀」，而現身說法。說好的庖丁，是一年換一把刀，因為只切割肉；一般的庖人，因為老去砍斫骨頭，就得一個月換一把刀。釋德清云：「折，斫也。」俞樾以為「割」、「折」都當用刀言，而不能是郭象注與宣穎解所說的「中骨而折刀」的意思。一切割，一砍斫，前者歲更刀，後者月更刀，因為砍斫比切割對刀身的磨損更大。今臣用以解牛的這把刀，已十九年之久，解的牛隻已有數千頭了，請看我的這把刀，就好像剛從砥石磨出來一樣的清新完好。「新發於硎」，宣穎解「發」為「磨也」，「硎」為「砥石」。理由在，我的刀從來就不去切割，也不去砍斫，而是解開。

　　底下再說解牛的原理，「彼節者有間」，就外在牛體來說，是骨節都有空隙；「而刀刃者無厚」，再從生命主體而言，是刀刃沒有厚度。成玄英疏云：「用無厚之刀，入有間之牛。」人生是人物走在人間，自我走向天下，人物自我沒有厚度，而人間天下卻存在著空隙，以無厚的主體走入有間的客體，「恢恢乎其於遊刃必有餘地矣」，任何窄小空間都有如無限寬廣的天地，主體的刀可以在那裡迴旋揮舞，一點也沒有擠迫感，甚至還覺得有多餘的空間呢！「是以十九年而刀刃若新發於硎」，就因為遊刃而有餘，所以我這把刀歷經十九年了還完好如初呢！人間世是人跟人構成的關係世界，是結構體，一定存在著可以解開的空間。關鍵在，生命主體的這把刀，能夠無己無功無名，能夠喪我物化的自我解消嗎？「無厚」是解消心知的執著與形軀的障隔，也就可以解消自我，而融入天下了。……（文未完，更多請看《莊子內七篇•外秋水•雜天下的現代解讀》）

──摘自《莊子內七篇•外秋水•雜天下的現代解讀》養生主第 2 章

回首頁 |   TOP