◆李家同：少有破綻的一流推理作家　◆吳念真：通俗是一種功力　◆楊照：藏在日常細節中的冒險
◆袁瓊瓊：謀殺之後必有愛情　◆景翔：克莉絲蒂沒有寫的故事─白羅先生與瑪波小姐的星空較勁

少有破綻的一流推理作家

在西方推理小說家中，有兩位推理作家是我認為最傑出的。一位是阿嘉莎‧克莉絲蒂（Agatha Christie），一位是約翰‧狄克森‧卡爾（John Dickson Carr）。兩人都非常擅長於佈局，情節的設計絕少破綻。

克莉絲蒂有幾本書令人印象極深，首先是《謝幕》。它的層次已帶有哲學的意味，解釋什麼叫做犯罪。一般都認為犯罪就是代表犯了法，可是她在這本書中對犯罪的解釋是超過了法律的境界。她解釋了什麼叫做所謂「perfect crime」（完美的犯罪）。 perfect crime的定義就是，你明明知道一個人做錯了事情，卻無法對他繩之於法。在歷史上，很多作家都想挑戰寫出perfect crime，但都沒有成功，包括美國羅斯福總統都曾嘗試過。而克莉絲蒂對perfect crime的解釋特別與人不同。對她而言，一個人沒有親自動手，卻唆使別人犯下罪惡，就是犯罪，例如發動戰爭，沒有親自上戰場殺人，卻引發數百萬人喪失生命。但很遺憾的，很多人並沒有注意到這點。

而一般人耳熟能詳的《東方快車謀殺案》，在我看來，最有趣味的地方在於，它巧妙地利用了人在語言上的破綻及溝通上的習慣不同，導致白羅精采地破案。

古典推理派的作家，都有一個共同特色，就是對破案的關鍵都會給予解釋，絕非神來之筆，這跟現在的推理小說很不一樣。克莉絲蒂小說中的偵探永遠可以在玄機當中，或者自相矛盾的說法中，找出破綻。譬如前面明明說「我喜歡住在這裡，因為姐姐就住在這裡」，後來卻說「我會繼承遺產是因為我沒有家人」。要成為好的推理小說，有一點很重要，就是偵探不可以無緣無故說某人犯了罪；再者，他要揭發的證據，之前就應該佈設在書裡頭。偵探一定要解釋他為什麼開始懷疑，以及他搜集的證據是什麼，以及他為什麼要排除掉這個人或那個人的嫌疑，都要解釋清楚。現在的小說較缺乏這類的說明，就比較不能訓練人的邏輯思考能力。

我第一次看克莉絲蒂的推理小說《一個都不留》，是在飛機上看的。克莉絲蒂不能說百分之百沒有設計上的漏洞及破綻，但是非常的少。每次看她的書，我都會盡量設抓她的漏洞，然而幾乎是沒有。而且克莉絲蒂設計的劇情都非常有趣，每次一開頭，就會讓你覺得「喔，怎麼會有這樣的事」而吸引你。像《謀殺啟事》，就是史無前例地有趣。書一開頭就公開佈告「某天晚上幾點，有人會被謀殺」，這就足夠吊人胃口了；而它破案的關鍵，更是非常之有趣——就「花枯掉了」這麼簡單一件事。不只如此，還有其他絕妙的點子。我跟我學生討論過書中「某個在黑暗中射擊」的問題，我覺得有個破綻，但我學生說還是解釋得過，大家可以去看看。

克莉絲蒂的整體佈局十分細膩，最後案情也都講解得非常詳細，回頭去看，在書中都找得到線索。故事的情節與內容也很好看，不是像一個流氓在街上被殺掉那麼單調。而且她創造了超過上百個故事，幾乎沒有重複的劇情，這個是很不容易。她小說流暢的程度，大概連國中生來閱讀已不是問題了。

大家在讀克莉絲蒂的小說時，最有趣的讀法，就是盡量去抓它的破綻。像我讀推理小說的習慣，就是對偵探所公佈的結局，都要求他能解釋清楚。如果不能說得出為什麼，或沒做解釋，在我心目就不是好的偵探小說。而且他所揭露的線索，要在書中找得到，解謎者不能說「它們都放在我的腦子裡」；所以偵探的學識不能太淵博，他知道的也是要在一般人的理解範圍之內。

偵探小說最難及最重要的就是解釋偵探是如何破案的，一定要講出個理由，但很多人講不清楚。看小說應該要花腦筋，要思考，從小就要養成思考的能力，競爭力才會強。看推理小說就能培養這種能力。當老師拿一個推理問題問學生，問漏洞在哪裡，而他解釋得出來，那就表示他對這件事有個完整的邏輯思考了。

所以我都會要求學生看克莉絲蒂，要他們去思考合理或者不合理之處在哪裡。

看她的小說，是對邏輯思考能力極佳的訓練。